Se ordena a la SEC que explique, entre otras cosas, cómo se aplica la prueba de Howie a Ripple XRP, cuál es el estado de Ether y Bitcoin y la venta de XRP como contratos de inversión.
SEC y las ultimas novedades
La jueza Sarah Netburn ha abordado dos mociones pendientes en la demanda de la SEC contra Ripple la misma semana en que concedió la solicitud de la SEC de extender la fecha límite de descubrimiento de expertos hasta el 14 de enero en una medida que sorprendió a algunos.
La orden se refiere a la moción de los acusados individuales para obligar a la SEC a proporcionar respuestas más claras a los interrogatorios de Ripple, y la orden de protección de la SEC para eximirla de la obligación de responder a 29,947 solicitudes de admisión separadas.
“Debido a que el descubrimiento buscaba superposiciones en ciertos aspectos, estas aplicaciones se resuelven juntas. Ambas mociones se conceden en parte y se niegan en parte ”, «UH OH. La SEC se verá obligada a admitir que no hay nada en ninguno de estos contratos que haya creado una expectativa de ganancias por parte de los compradores de XRP.»
concluyó la jueza Netburn.
Casi 30.000 solicitudes son teatro
Para las casi 30,000 solicitudes de admisión, la jueza ordenó a la SEC que respondiera a las que buscan establecer la autenticidad o autenticidad de un documento, las relacionadas con la defensa de notificación justa y las relacionadas con la defensa extraterritorial de Ripple.
Las 28.849 solicitudes restantes se consideraron teatro: “A pesar de las protestas de los acusados de que este volumen de solicitudes es razonable y reducirá las cuestiones para el juicio, es difícil ver este truco como algo más que teatro”.
“¡Me sorprende que la SEC no haya revisado todavía, y está argumentando que es“ excesivamente oneroso ”que realmente revise los contratos por los que está demandando!”, Comentó el abogado Jeremy Hogan.
La presentación original de la SEC, que cubrimos como «Ripple entierra a la SEC en el papeleo«, argumenta que las RFA imponen una carga extrema, desproporcionada e innecesaria a la agencia y que los tribunales habitualmente rechazan solicitudes mucho menos onerosas y excesivas con el argumento de que son “abusivos, irrazonables y opresivos”.
La SEC también informó a la Corte que pasó más de 100 horas respondiendo a 254 solicitudes. A ese ritmo, el demandante necesitaría más de 473 días para completar la tarea.
En su respuesta, que cubrimos como «Ripple llama negligencia ya que la SEC busca $ 1.38 mil millones de la demanda de XRP«, la firma de blockchain insistió en que las RFA se refieren a hechos críticos que los acusados creen que no están realmente en disputa y que la SEC no argumenta que sean irrelevantes. en cambio, se quejan de ser «excesivamente gravosos».
Ripple luego explicó por qué es triplemente incorrecto:
- La gran cantidad de RFA no amerita una orden de protección en sí misma;
- Las RFA solo requieren que la SEC responda a una parte;
- La cantidad de RFA está impulsada por las propias teorías de litigio de la SEC, particularmente que las ventas de XRP eran parte de un contrato de inversión.
La SEC dice, que muchas RFA son diputadas, duplicadas, irrelevantes, etcétera
La SEC ha respondido a los argumentos de Ripple afirmando que son engañosos en varios aspectos:
- En primer lugar, el hecho de que un caso sea complejo, significativo o bien publicitado no permite que una parte cargue a su oponente con un número abrumador de RFA que sea «abusivo, irrazonable y opresivo«.
- En segundo lugar, muchas de las RFA están en disputa, son irrelevantes o objetables y, por lo tanto, es poco probable que resulten en admisiones útiles.
- En tercer lugar, los Demandados entregaron recientemente a la SEC informes de expertos que abordan los mismos problemas que su Quinto y Sexto Conjunto de RFA, lo que hace que esas RFA sean acumulativas y duplicadas.
SEC tiene mucho que declarar
En cuanto a los interrogatorios de Ripple sobre las opiniones de la SEC sobre los «contratos de inversión» de XRP, el juez Netburn dijo que la teoría legal de la SEC no es una excusa para evitar responder a la investigación fáctica de los Demandados. Tampoco es una base para responder a una pregunta diferente a la planteada.
El juez también ordenó a la SEC que responda si Bitcoin y / o Ether son valores en el sentido de la Sección 2 de la Securities Exchange Act de 1933, aunque la agencia ya explicó que normalmente no determina si un instrumento financiero en particular es o no. una garantia.
En cuanto a las preguntas sobre el comportamiento de XRP y Ripple bajo Howie, «el conflicto de las partes sobre la aplicación de Howey y su progenie no hace que el interrogatorio de Ripple sea inapropiado«. La SEC también está obligada a responder.
El juez Netburn, sin embargo, negó la moción de Chris Larsen con respecto a si “el XRP Ledger no era completamente funcional antes del inicio de la oferta de valores en curso alegada en la Demanda” y cuando se volvió funcional, según las opiniones de la SEC.
El tribunal consideró que el interrogatorio era demasiado vago y ordenó a las partes reunirse y conferenciar de buena fe para aclarar más los términos.
El espacio de los activos digitales carece de claridad. Eso es casi unánime. La demanda SEC v. Ripple puede ayudar a la industria a avanzar hacia un marco regulatorio más claro y proporcionará un precedente para las próximas acciones de cumplimiento y litigios con la SEC.